Filters are generalized subsets

TODO Add small proofs of known facts about limits using the language of filters.

Given any set @X@, a filter on @X@ is a collection of subsets @\mathcal{F} \subseteq 2^X@ such that:

  1. @X@ itself is in @\mathcal{F}@;
  2. if @A \in \mathcal{F}@ and @B \in \mathcal{F}@, then @A \cap B \in \mathcal{F}@;
  3. if @A \in \mathcal{F}@ and @C@ is any subset with @A \subseteq C@, then @C \in \mathcal{F}@ (this is refered to by the expression upward closure).

There are always at least two (possibly identical) filters on any set @X@: one is @\top = \{X\}@ and the other is @\bot = 2^X@. Note that @\bot@ is the only filter which contains the empty set, because of the upward closure property. We can put a partial order on @\operatorname{Filter}(X)@, the set of filters on @X@, by declaring @\mathcal{F} \leq \mathcal{G}@ if and only if @\mathcal{G} \subseteq \mathcal{F}@. At first glance, it may seem weird to “reverse” the order, but it makes sense if you think of a filter as a way of approximating something, or as some kind of locating scheme. The usual intersection and union of sets makes @\text{Filter}(X)@ into a complete lattice, i.e. any collection of filters has a least upper bound.

[Read more]

Le radical est l’intersection des idéaux maximaux

L’exercice 1.1 d’Ottem et Ellingsrud demande:

In any ring the radical of an ideal @\mathfrak{a}@ equals the intersection of the prime ideals containing the ideal. Show, using the Nullstellensatz, that in the polynomial ring @k[x_1,\dots,x_n]@ the radical @\sqrt{\mathfrak{a}}@ equals the intersection of all the maximal ideals containing @\mathfrak{a}@.

Tout d’abord, je souhaite me rafraîchir la mémoire et redémontrer la première assertion qu’ils font, c’est-à-dire que le radical d’un idéal est en fait l’intersection de tous les idéaux premiers qui le contiennent. Je trouve que c’est une caractérisation intéressante du radical. Peut-être même que je vais créer un autre article spécifiquement pour ça ! La preuve n’est pas triviale, en tout cas pour l’une des deux inclusions. La première inclusion est facile à voir: soit @\{\mathfrak{p}_i\}_{i\in I}@ la collection de tous les idéaux premiers qui contiennent @\mathfrak{a}@. Vu que pour tout idéal premier @x^n \in \mathfrak{p_i}@ implique que @x\in\mathfrak{p_i}@ (pour un certain entier @n\geq 1@), il est clair que @\sqrt{\mathfrak{a}}\subseteq \bigcap_{i\in I}\mathfrak{p_i}@. C’est la seconde inclusion qui pose problème. Je vais la montrer par contrapositive: soit @x\notin \sqrt{\mathfrak{a}}@. Je considère la collection @\mathcal{I}@ des idéaux @\mathfrak{b}\supseteq \mathfrak{a}@ tels que @x^n\notin\mathfrak{b}@ pour tout entier @n\geq 1@. Si j’ordonne partiellement cette collection par l’inclusion, le lemme de Zorn me donne l’existence d’un élément maximal @\mathfrak{p}\in\mathcal{I}@. Je veux montrer que @\mathfrak{p}@ est premier. Soit @a@ et @b@ deux éléments de l’anneau tels que @a,b\notin \mathfrak{p}@. Par maximalité, ni @\mathfrak{p}+(a)@ ni @\mathfrak{p}+(b)@ ne font partie de la collection @\mathcal{I}@. Par exemple, comme @a\notin \mathfrak{p}@, l’idéal @\mathfrak{p}+(a)@ (i.e. le plus petit idéal qui contient à la fois @\mathfrak{p}@ et @(a)@) contient strictement @\mathfrak{p}@. Donc il existe deux entiers @n@ et @m@ tels que @x^n\in \mathfrak{p}+(a)@ et @x^m\in\mathfrak{p}+(b)@. Puisque l’idéal @\mathfrak{p}+(ab)@ contient @x^{n+m}@, il n’est lui non plus pas contenu dans @\mathcal{I}@. En particulier @ab\notin\mathfrak{p}@ car sinon ajouter @(ab)@ à @\mathfrak{p}@ n’aurait rien changé, ce qui n’est pas le cas. Cela prouve que @\mathfrak{p}@ est premier. Mais alors @\bigcap_{i\in I}\mathfrak{p}_i\subseteq \mathfrak{p}@ et puisque @x\notin \mathfrak{p}@ par construction, je retrouve bien que @x\notin\bigcap_{i\in I}\mathfrak{p_i}@, ce qu’il fallait démontrer.

[Read more]

L’existence et l’unicité de l’expansion en série de Laurent

TODO: really rough article, clean it up!

Soit @\Omega@ un domaine et @f:\Omega\to\mathbb{C}@ une fonction holomorphe.

Je prend un @z\in A@

@\gamma_1(t) = r_1e^{-it}@ et @\gamma_2(t) = r_2e^{it}@.

(TODO: expliquer) Par la formule intégrale de Cauchy on a que \begin{equation} f(z) = \frac{1}{2\pi i}\left(\oint_{\gamma_1} \frac{f(w)}{w-z}dz + \oint_{\gamma_2} \frac{f(w)}{w-z}dz\right) \end{equation}

Existence de l’expansion

Développement de la partie principale

Lorsque @w@ est sur le chemin @\gamma_1@, on a que

@@ \begin{align} \frac{1}{w-z} &= \frac{1}{(w-a)-(z-a)} = \frac{1}{w-a}\cdot\frac{1}{1-\frac{z-a}{w-a}}\\ &= \frac{1}{w-a}\frac{-(w-a)}{z-a}\sum_{n=0}^{\infty}\left(\frac{w-a}{z-a}\right)^n\\ &= \frac{-1}{w-a}\sum_{n=1}^\infty \left(\frac{w-a}{z-a}\right)^n \end{align} @@

puisque @|\frac{z-a}{w-a}|>1@ il faut utiliser l’autre formule pour une série géométrique.

[Read more]

A perfect number theory proof

For my first article on this blog (or any blog for that matter), I want to present one of my favorite proofs of elementary number theory. It’s based around the concept of a perfect number. You know that a concept named like that ought to be interesting. A perfect number is any positive integer that is equal to the sum of its positive divisors, except the fact that you don’t count the number itself in that sum. You only sum its proper divisors. The whole is equal to the sum of its parts; that’s why such a number is perfect. For instance, six is a perfect number because its proper divisors are 1, 2 and 3; if you sum these up you get back six. In fact six is the smallest perfect number. The next one is 28 as its proper divisors are 1, 2, 4, 7 and 14.

[Read more]